Preços de transferência: transações entre empresas conectadas.
Como as transações entre empresas conectadas devem ser tarifadas para fins fiscais do Reino Unido.
Visão geral.
A legislação de preços de transferência do Reino Unido detalha como as transações entre partes conectadas são tratadas e em comum com muitos outros países é baseada no "princípio do princípio do braço" internacionalmente reconhecido.
A legislação do Reino Unido permite apenas um ajuste de preços de transferência para aumentar os lucros tributáveis ou reduzir uma perda de impostos. Não é possível diminuir os lucros ou aumentar a perda de impostos.
A legislação de preços de transferência do Reino Unido também se aplica às transações entre qualquer entidade do Reino Unido conectada.
O "princípio do comprimento do braço" aplica-se às transações entre partes conectadas. Para fins fiscais, tais transações são tratadas em função do lucro que teria surgido se as transações tivessem sido realizadas em condições comparáveis por partes independentes.
Isenções.
Seu negócio é uma empresa "pequena" se não tiver mais de 50 funcionários e um volume de negócios anual ou total de balanço inferior a 10 milhões de euros.
O seu negócio é uma empresa de "tamanho médio" se não tiver mais de 250 funcionários e um volume de negócios anual inferior a € 50 milhões ou um total de balanço inferior a € 43 milhões.
Outras informações.
Documentar informações.
Publicado: 22 de abril de 2014.
Ajude-nos a melhorar GOV. UK.
Serviços e informações.
Departamentos e políticas.
Suporte links.
Ajuda Cookies Contato Termos e condições Rhestr o Wasanaethau Cymraeg Construído pelo Serviço Digital do Governo.
Todo o conteúdo está disponível sob a Open Government License v3.0, exceto quando indicado de outra forma.
Stamp Duty sobre ações.
Taxa de selo a pagar em transferências de ações em papel, obtendo o seu formulário de transferência de estoque e o serviço de estampagem no mesmo dia.
Quando você compra ações e o preço que você paga é maior que £ 1.000 e a compra é registrada em um formulário de transferência de estoque, você precisará obter o formulário carimbado pela HM Revenue and Customs (HMRC) e você deve pagar Stamp Duty ( SD ).
Para as ações que você comprou por via eletrónica, ou sem um formulário de transferência de ações, veja o guia sobre o imposto sobre a reserva de imposto de selo (SDRT).
Transferências de ações valorizadas em £ 1.000 ou menos.
Se você comprar ações e ações por £ 1.000 ou menos, normalmente não precisa pagar qualquer SD e não precisa informar a HMRC sobre a transação, mas você precisa:
Certifique-se de que o primeiro certificado de isenção na parte de trás do formulário de transferência de estoque foi concluído - você não precisa completar este certificado se você não pagar nada pelas ações enviar o formulário de transferência de estoque eo certificado de compartilhamento para o registrador de a empresa na qual você comprou ações - se você deu alguma coisa para as ações ou não.
O endereço do registrador está no certificado de compartilhamento. O registrador irá emitir-lhe o seu próprio certificado de compartilhamento.
Compartilhar transferências assinadas antes de 13 de março de 2008.
As regras acima aplicadas desde 13 de março de 2008. Se uma transferência de ações com um valor de £ 1.000 ou menos foi acordada e assinada antes dessa data, você deve obtê-lo carimbado pela HMRC e você terá que pagar SD.
Compartilhe transferências por mais de £ 1.000.
Se você comprar ações e ações por mais de £ 1.000 você normalmente terá que pagar SD e você terá que enviar o formulário de transferência de estoque HMRC para carimbar, juntamente com seu pagamento.
Calculando quanto DDE deve pagar.
O montante de SD que você paga é baseado na "contraprestação cobrável" que você dá para os estoques ou ações. A consideração exigível pode ser:
Você paga SD à taxa de 0,5% do valor da contrapartida, arredondada para o £ 5 mais próximo, em cada documento a ser carimbado.
Ben Harris compra ações usando um formulário de transferência de ações e paga £ 1.995.
A taxa SD é de 0,5%. Então £ 1,995 × 0,5% = £ 9,97. Isso é arredondado para o £ 5 mais próximo, o que significa que Ben paga £ 10 SD.
Completando um formulário de transferência de estoque.
Quando você completa um formulário de transferência de estoque, você deve fornecer todos os detalhes da venda, incluindo:
as ações que estão sendo transferidas (quantidade, classe e tipo, por exemplo, 100 ações ordinárias, ABC Limited) a contrapartida do comprador do vendedor.
Se você não dar nenhuma consideração pelas ações, você deve inserir 'Nil' como a contrapartida do dinheiro. Se você considerar em dinheiro para as ações, indique o quanto. Se você dar uma consideração além do dinheiro para as ações, indique o que você deu, por exemplo, 100 ações ordinárias da XYZ Limited, a dívida assumiu £ 70,000.
Se a transferência estiver isenta de SD, ou nenhuma consideração cobrável for dada para a transferência, você precisa completar um dos certificados no verso do formulário de transferência de estoque. O certificado que você precisa concluir depende dos fatos.
Certificado 1.
Você deve preencher o certificado 1 se ambos os seguintes procedimentos se aplicarem:
a consideração que você dá para as ações é de £ 1.000 ou menos, a transferência não faz parte de uma transação maior ou série de transações onde o total excede £ 1.000.
Certificado 2.
Você deve preencher o certificado 2 no verso do formulário de transferência de estoque nas seguintes situações:
a transferência está isenta de SD, por exemplo, transferências em conexão com o divórcio ou a dissolução de uma parceria civil, a consideração dada não é cobrada em consideração.
Não é necessário nenhum certificado.
Você não precisa preencher qualquer certificado onde nenhuma consideração é dada para as ações ou se você está reivindicando um alívio de SD. Se você reivindicar um alívio, você precisará enviar o formulário de transferência de estoque preenchido, juntamente com os detalhes do alívio que você está reivindicando para HMRC para carimbar.
Obtendo seu formulário de transferência de estoque carimbado.
Você deve enviar o formulário de transferência de estoque para HMRC para carimbar dentro de 30 dias da data efetiva da transferência - normalmente a data em que o formulário é assinado.
Quando você envia o formulário de transferência de estoque para HMRC, ele deve ser totalmente completo, assinado e datado. Você também deve incluir:
qualquer acordo e documentos de apoio se o HMRC tiver emitido uma opinião ou decisão formal sobre quanto SD você deve pagar um envelope auto-endereçado - tamanho C4 para até 4 documentos ou C3 para mais de 4 documentos para HMRC para devolver os documentos carimbados para você .
O SD também deve ser pago antes que a HMRC possa enviar os documentos carimbados. Quaisquer atrasos com o seu pagamento poderão conter os documentos que estão sendo enviados para você.
HMRC geralmente lida com os formulários de transferência de estoque dentro de 10 dias úteis após recebê-los. Você deve permitir 15 dias para lhes dar tempo para ser devolvido pela postagem.
Erros que causam atrasos.
Existem várias razões pelas quais a HMRC pode rejeitar sua candidatura. Os mais comuns são:
o formulário de transferência de ações não está datado, o SD não é arredondado para o £ 5 mais próximo em cada documento, o valor de consideração não é mostrado no formulário - lembre-se de que, se as ações forem entregues em consideração, você precisará dar o valor das ações .
O que acontece depois.
Depois de receber o formulário carimbado de HMRC, você deve enviá-lo para o registrador da empresa em que você comprou ações, juntamente com o certificado de compartilhamento. O endereço do registrador está no certificado de compartilhamento. O registrador irá emitir-lhe o seu próprio certificado de compartilhamento.
Serviço de carimbo no mesmo dia.
O serviço de carimbo do "mesmo dia" só está disponível em circunstâncias excepcionais, como circunstâncias inesperadas ou imprevistas, quando é essencial ter um documento marcado imediatamente.
Você não pode usar o serviço do mesmo dia se a urgência pudesse ter sido evitada por qualquer das partes ou seus respectivos agentes.
Isto é importante quando a adjudicação é um requisito legislativo para estampar, seja devido à reivindicação de um alívio ou por algum outro motivo. Nessas circunstâncias, o serviço de carimbo do mesmo dia não será considerado. HMRC espera o número de ocasiões em que o serviço de marcação do mesmo dia é necessário para ser mínimo.
Se você tomar conhecimento de que uma transação pode precisar de um instrumento marcado com um aviso prévio, você deve escrever na equipe SD dando o máximo de detalhes possível, incluindo:
número de instrumentos a serem carimbados motivo ou motivos específicos para o montante do pedido de SD.
Em circunstâncias excepcionais, um pedido para o serviço de carimbo do "mesmo dia" pode ser feito contatando o serviço de estampagem das ações e do mesmo dia.
Relevos e isenções.
Existem algumas transações compartilhadas que podem beneficiar de franquias ou isenções que podem reduzir a quantidade de SD que você paga ou estão isentas de SD por completo.
Se você qualificar para alívio, você precisará candidatar-se a HMRC para que possam confirmar, caso contrário você terá que pagar o valor total de SD.
As transações que se qualificam para alívio incluem:
transações entre empresas relacionadas - conhecidas como alívio em grupo, algumas reconstruções de empresas e compras de aquisições de ações por instituições de caridade.
Se você pagar muito SD em uma transação, você poderá solicitar um reembolso.
Os reembolsos devem ser reclamados no prazo de 2 anos a contar da data do documento carimbado. Se o documento for sem data, um reembolso pode ser reclamado no prazo de 2 anos após a primeira execução.
Envie seu pedido por escrito para o Birmingham Stamp Office dizendo por que você acha que um reembolso é devido e forneça:
o documento original carimbado os nomes das partes envolvidas.
O Stamp Office irá escrever para você se eles precisam de mais informações para apoiar sua reivindicação.
Se o seu reembolso for acordado, o SD será reembolsado, geralmente com juros, a partir da data em que o imposto foi pago.
Reembolsos CHAPS.
Se o montante total de reembolsos que você está aplicando é de £ 150,000 ou mais, você pode solicitar o pagamento pela transferência eletrônica do CHAPS. Você precisará incluir seus dados bancários com sua reivindicação.
Obtendo uma opinião.
Ações do Reino Unido compradas no exterior.
Se você comprar ações em uma empresa do Reino Unido enquanto estiver no exterior, você ainda precisa pagar SD e obter os documentos de transferência marcados. Se você não fizer isso dentro dos limites de tempo, talvez seja necessário pagar uma penalidade e juros.
Se você comprar ações estrangeiras, não precisa pagar SD. Se, no entanto, você trouxe um documento de compartilhamento para o Reino Unido transferindo ações estrangeiras, poderia haver uma cobrança de SD. Pode haver outros impostos estrangeiros a pagar.
Se você precisar de ajuda para trabalhar se você tiver que pagar o HMRC de contato SD.
Documentar informações.
Publicado: 24 de junho de 2014.
Ajude-nos a melhorar GOV. UK.
Serviços e informações.
Departamentos e políticas.
Suporte links.
Ajuda Cookies Contato Termos e condições Rhestr o Wasanaethau Cymraeg Construído pelo Serviço Digital do Governo.
Todo o conteúdo está disponível sob a Open Government License v3.0, exceto quando indicado de outra forma.
Desenvolvimentos recentes e tendências nos preços de transferência no Reino Unido.
O ano de 2008/2009 viu importantes desenvolvimentos nos preços de transferência do Reino Unido, incluindo um novo compromisso da HM Revenue & Customs (HMRC) para suportar a contribuição econômica de preços de transferência de especialistas e litigar, quando necessário, novas orientações de capitalização fina e restrições de despesas de juros, uma decisão histórica do tribunal tributário e preparativos para outros casos que podem muito provavelmente levar a alguns litígios em 2010. Essas mudanças podem ser vistas como parte de uma tendência para elevar o nível técnico de argumento de preços de transferência e documentação de conformidade de preços de transferência.
O foco da HMRC em questões de preços de transferência é ecoado por um foco renovado no debate público sobre o & ldquo; moral & rdquo; de preços de transferência. Este debate tem sido ouvido com mais força no jornal "The Guardian", recentemente, e ldquo; Tax Gap & rdquo; série de artigos, em que os preços de transferência foram descritos como "o maior esquema de evasão fiscal de todos os" & rdquo; e "a maior ameaça para as receitas fiscais corporativas", com a prática de transferir valiosos direitos de propriedade intelectual do Reino Unido para jurisdições offshore de baixa tributação, atraindo atenção particular.
Novo grupo de preços de transferência.
Em janeiro de 2009, foi criada uma Diretoria Internacional de Negócios no HMRC para tratar de questões fiscais internacionais, incluindo certas questões de preços de transferência. A Diretoria assumiu a governança do Grupo de Preços de Transferência estabelecida em abril de 2008. Existe uma equipe separada de preços de transferência financeira para endereçar capitalização, preços de transferência de serviços financeiros, a atribuição de lucros, o & ldquo; anti-arbitrage & rdquo; regras e a isenção do Gestor de Investimento nos termos da Lei de Financiamento do Plano 26 Financeiro de 2003 e da Lei 818 do imposto de renda de 2007. A Diretoria será encabeçada por Judith Knott e a equipe de preços de transferência financeira será liderada por Andrew Martyn.
Em 12 de janeiro de 2009, a HMRC emitiu um resumo que continha mais orientação sobre Contratos avançados de capitalização fina (ATCAs). As ACTAs são semelhantes aos acordos de preços antecipados e foram criadas pelo Reino Unido em novembro de 2007 na Declaração de Prática 04/07. O documento disse que a maioria dos ATCAs devem ser submetidos antes de apresentar a declaração de imposto relevante, mas após a transação relevante ter ocorrido (na prática, a HMRC geralmente faz referência a covenants de banco sênior relacionados à transação ao formular uma visão sobre os índices de longo prazo da dívida relacionada com partes relacionadas ). Além disso, os ATCAs não estarão disponíveis para contratos de amostragem em maiúsculas finais gerais, imputação de juros em empréstimos externos ou discussões ou acordos de quase-capital em níveis apropriados para taxas de garantia, embora essas questões possam ser consideradas se forem levantadas durante discussões sobre possíveis ATCAs. Além disso, o nível de retorno apropriado para uma empresa de finanças de grupo ou tesouraria também pode ocorrer no diálogo ATCA.
Concentre-se em menos consultas.
A HMRC está se concentrando em maiores consultas de preços de transferência, aumentando a probabilidade de novos litígios no curto prazo relativo. É capaz de fazê-lo devido ao seu sucesso na revisão de uma acumulação de casos existentes. HMRC trabalhou em aproximadamente 700 casos de preços de transferência em 2008/2009 e liquidou 50% deles. Ele abriu apenas 109 novos casos no mesmo período, produzindo uma redução global de 35% no número de casos abertos, o que é uma indicação do grau de foco que agora terá. O HMRC vem usando um novo procedimento de avaliação de risco de preços de transferência desde julho de 2008, incluindo discussões de pré-retorno. A receita está abrindo consultas de preços de transferência somente quando existe a probabilidade de capturar um montante razoável de impostos e está se concentrando na transferência de alto risco casos de preços. Não disse se considera que determinadas indústrias ou tipos de transações são de alto risco, mas se considerarmos o padrão global de litígio de preços de transferência, as indústrias em que ativos imensos valiosos e royalties desempenham um papel importante, tais como produtos farmacêuticos ou alimentos e bebidas estão envolvidos relativamente frequentemente.
A HMRC está interessada em que as empresas adotem as seguintes mensagens a partir de sua nova abordagem para os preços de transferência:
Se você acha que é de baixo risco, então por que não? HMRC? & ndash; tenha um relacionamento mais aberto. Reveja o papel de seus relatórios de comparabilidade e ndash; realizar uma verificação de sanidade das conclusões e desconstruir o relatório e considerar soluções alternativas. Na prática, se os riscos comportamentais forem minimizados, isso irá substituir quaisquer riscos de preços de transferência inerentes que o HMRC julgue uma empresa ter, então don 't apenas coloque seu estudo de preços de transferência na prateleira.
Função de contabilista sênior.
Embora não seja estritamente uma questão de preços de transferência, o Finance Act 2009 introduziu um requisito para que os altos funcionários da Contabilidade de grandes empresas tomem medidas razoáveis para garantir que a empresa e suas subsidiárias estabeleçam e mantenham acordos adequados de contabilidade fiscal. Se relevante, eles devem fornecer aos auditores da empresa e à HMRC uma explicação sobre os aspectos em que esses acordos não são apropriados e a falha ao fazê-lo pode resultar em penalidades pessoais. Esse desenvolvimento provavelmente atrairá a atenção da administração para gerenciamento de risco tributário, incluindo os arranjos de gerenciamento de risco de preços de transferência.
Desde 2008, o regime de penalidades no Reino Unido (que não é específico para os preços de transferência) envolveu potenciais penalidades de até 30% da avaliação adicional por falta de atendimento razoável, até 70% por delitos deliberados e até 100% por delitos deliberados com ocultação. Existe também uma penalidade de até 10% do valor da redução de quaisquer perdas após um ajuste de preço de transferência para uma empresa que não seja pagável no período relevante.
O limite de dívida mundial do Reino Unido, que se aplica aos períodos contábeis iniciados em ou após 1º de janeiro de 2010, destina-se a limitar o alívio de juros do Reino Unido, em que, em geral:
As subsidiárias do Reino Unido de multinacionais chefiadas no exterior suportaram custos de juros que excedem os custos do grupo mundial de dívidas de terceiros; e subsidiárias no exterior de grupos baseados no Reino Unido emprestam-se a montante para o Reino Unido.
O limite de dívida opera ao lado de outras provisões fiscais do Reino Unido relativas à dedutibilidade dos custos financeiros.
Em particular, as regras de preços de transferência do Reino Unido operam independentemente das regras do limite de dívida. As empresas podem encontrar suas deduções para os custos financeiros restritos de acordo com as novas regras, mesmo quando estão operando dentro dos parâmetros das ATCA estabelecidas.
Uma eleição pode ser feita para excluir a dívida incorrida ou adiada por uma empresa de tesouraria grupal do escopo das regras do limite de dívida. Existe também uma isenção das regras do limite de dívidas para os grupos de serviços financeiros qualificados "& ldquo;", que significa essencialmente grupos onde a dívida é intrínseco à natureza de seus negócios.
Atualmente, não existe uma orientação HMRC abrangente sobre o limite de dívida, embora o HMRC tenha publicado um guia preliminar sobre os aspectos anti-evasão das novas regras. Outras orientações e legislação secundária são esperadas ao longo do verão de 2009. Além dos objetivos amplamente mencionados acima mencionados, as regras não de maneira detalhada, obviamente, implementam uma política subjacente coerente, o que significa que seu impacto é, em certas circunstâncias, surpreendente e contra-intuitivo.
Na sequência das decisões do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias, o Financial Act 2009 desrespeitou uma disposição anti-abuso que impediu o devedor de reclamar deduções de juros devidos a um credor ligado de acordo com os regimes de competência, em que o juro foi pago & ldquo; e não é totalmente contabilizado pelo imposto do Reino Unido pelo credor. Para os períodos contábeis iniciados em ou após 1º de abril de 2009, as empresas podem reclamar deduções de juros em dívidas de partes conectadas com atraso pago de forma acumulada. No entanto, a antiga restrição continuará a ser aplicada a empréstimos de empresas de paraísos fiscais.
O Reino Unido ainda não tem uma tradição de litígio de preços de transferência. No entanto, 2009 viu uma decisão significativa de preços de transferência no tribunal tributário e outros casos importantes estão se preparando para o julgamento.
Em 23 de abril de 2009, os Comissários Especiales (agora reconstituídos como Tribunal de Primeira Instância) divulgaram sua decisão na DSG Retail Limited contra Comissários de Receita e Alfândega (2009 TC00001). É a primeira jurisprudência substantiva do Reino Unido sobre as metodologias de preços e o primeiro caso em causa com o código detalhado de preços de transferência introduzido na Lei de Finanças de 1998, como Anexo 28AA Income and Corporate Taxes Act 1988.
A DSG Retail Ltd (DSG), uma empresa do Reino Unido, era uma varejista de produtos elétricos que encorajava os clientes a comprar contratos de garantia estendida. A responsabilidade dos clientes era segurada ou reasegurada (o modelo modificado por razões de impostos indiretos) por uma empresa associada da Ilha de Man, Dixons Insurance Services Limited (DISL). Uma empresa independente (Cornhill inicialmente e posteriormente outra empresa independente ASL) estava no meio. Este acordo ainda se formou & ldquo; uma série de transações & rdquo; aos olhos dos Comissários que ouviram o caso, portanto, abrangidos pelo regime de preços de transferência do Reino Unido.
A DSG justificou os prémios pagos ao DISL por referência a vários preços internos e ldquo; preços descontados comparáveis; (CUPs), todos os quais foram rejeitados pelos Comissários por serem muito antigos, relativos a diferentes produtos (que apresentaram riscos de seguro mais altos ou mais baixos), envolvendo a venda de bens em uma situação diferente (ou seja, não nas lojas), mas particularmente porque eles não refletiram, ou não poderiam ser ajustados de forma confiável para permitir, o poder de barganha relativo da DSG em sua relação com a DISL. Como eles acreditavam, esse poder de barganha se concentrou com a DSG na medida em que o lucro de DISL foi efetivamente corrigido, os Comissários concluíram que nenhum método de transação tradicional poderia refletir isso e, portanto, um método de lucro transacional deveria ser usado. Eles escolheram não decidir o quanto o poder de barganha DISL teve, observando que isso poderia ter mudado ao longo do tempo, por exemplo, no ponto em que o acordo comercial foi alterado e convidou a HMRC e ao contribuinte a acordar uma fração de lucro residual levando em consideração o poder de negociação relativo da DSG e DISL (residual porque a Os comissários identificaram um lucro rotineiro mínimo que deveria ter sido acumulado pela DISL com base em um retorno de mercado do capital empregado). O caso foi resolvido por acordo.
(b) O conceito de poder de barganha relativo.
A decisão dos Comissários Especiais traz firmemente ao preço de transferência do Reino Unido o conceito de poder de barganha relativo, que eles não tentaram quantificar, mas que costumavam:
aplicar o método do recurso de lucro residual e recomendar uma divisão do lucro residual com base no poder de barganha relativo; concluir que uma grande rede física (de lojas) cria poder de barganha substancial (uma vantagem de ponto de venda & rdquo;); concluem que ser o único fornecedor de um serviço (neste caso seguro / resseguro do tipo exigido pela DSG) não cria necessariamente um poder de barganha significativo, mesmo que o alto custo de entrada no mercado seja uma barreira à entrada para potenciais concorrentes; e permitir que por curtos períodos de tempo, como durante as renegociações de contratos, poder de barganha relativa e, portanto, o resultado apropriado de preços de transferência pode mudar.
Um autor presciente disse em 2006 que, talvez em cinco anos, vejamos o caso (EUA) Glaxo como um dos catalisadores para uma mudança para reconhecer o método de divisão de lucros como o método mais comumente apropriado, em vez do último recurso em casos em que as funções e riscos não rotineiros são suportados por mais de um lado. Isso certamente parece ter sido confirmado no caso do DSG e dada a dificuldade em encontrar comparáveis que resistirão a um rigoroso escrutínio e o crescente envolvimento de economistas e conceitos de economia em disputas de preços de transferência, certamente deve ser a maneira pela qual alguns casos do Reino Unido acabarão.
Também há pressão de economistas que estão cada vez mais envolvidos em disputas de preços de transferência para olhar além das abordagens de benchmarking convencionais. Nas palavras de um: & ldquo; A teoria do jogo pode muito bem explicar as transações de forma mais eficaz do que encontrar comparações de mercado inexistentes; a aplicação da teoria dos jogos também incentiva o uso do método de fixação de dividendos de transferência de lucro.
Dado que uma autoridade fiscal analisará uma transação de parte relacionada após o evento com o benefício de informações completas e perfeitas, é possível descrever o processo de barganha por trás de questões complexas de preços de transferência como um jogo dinâmico de informações completas sobre quais conceitos padrão de solução de teoria de jogos pode ser aplicado. No entanto, no mundo real, este não será o caso, desde que os juízes negam às autoridades fiscais o direito de usar o benefício da retrospectiva (como HMRC admitiu no caso do DSG). Ainda há um papel para o preço de transferência convencional e é imperfeito & ldquo; benchmarking & rdquo; abordagem, desde que continue sendo o caso.
(c) Implicações para a conformidade com os preços de transferência.
Quais são as implicações para a conformidade com o preço de transferência? Eles podem incluir o seguinte:
considere se o & ldquo; benchmark & rdquo; as transações descontroladas comparáveis poderiam ser descartadas como inadequadas porque o poder de barganha relativo das partes envolvidas não é o mesmo que as partes relacionadas na transação sendo comparadas, levando em consideração ativos intangíveis, posição competitiva, status e taxa de preferência temporal; Da mesma forma, considere se as empresas de benchmark e suas margens de lucro podem ser consideradas não comparáveis porque não têm o mesmo poder de barganha relativo que a parte testada na transação de preços de transferência; como mínimo, para o conforto interno e a minimização do risco, corroborar qualquer exercício de avaliação comparativa com um total, ou melhor ainda, se possível, um residual, lucro dividido; e para um maior conforto, considere se o resultado da divisão de lucro de cada transação de parte relacionada está em linha com o poder de barganha relativo das partes envolvidas, levando em consideração os fatores listados acima.
(d) Implicações para planejamento de preços de transferência.
Quando novos fatores são introduzidos em uma análise de preços de transferência, novas oportunidades se apresentam para contribuintes, incluindo o seguinte:
em disputas de preços de transferência, os contribuintes podem procurar cada aspecto do poder de barganha relativo para explicar a escolha do método de cotação de transferência, a escolha da transação ou empresa de referência, o resultado do lucro de uma empresa individual e o padrão de lucros em partes relacionadas; e no gerenciamento de sua taxa de imposto efetiva global, os contribuintes podem considerar não só como eles organizaram suas funções, riscos e ativos, mas também onde alocam a posição competitiva, o status e as diferentes taxas nas quais suas subsidiárias descontam os lucros futuros.
Lee Corrick, diretor-assistente da HMRC responsável pelos preços de transferência, disse à reunião do projeto de reestruturações de negócios da OCDE em junho de 2009 que, na visão da HMRC, o poder de barganha relativo das partes relacionadas é um elemento-chave na determinação do método de preços de transferência e do próprio preço . A questão de qualquer compensação que possa ser devida a uma empresa que foi reestruturada deve ser resolvida respondendo a pergunta: e dado o seu poder de negociação relativo, poderia ter negociado um acordo melhor? & Rdquo; Ele pediu ao Grupo de Trabalho sobre reestruturações da OCDE que se concentrasse no desenvolvimento do conceito de poder de barganha. Por conseguinte, é possível que os argumentos e conceitos do caso DSG possam informar as novas convenções internacionais sobre o cálculo de & ldquo; taxas de saída & rdquo; e pós-reestruturação de preços inter-empresas após reorganizações internacionais de negócios.
Outros casos de preços de transferência.
Um número de casos de preços de transferência está sendo preparado para o julgamento, com alguns litígios muito possíveis em 2010. Um desses casos envolve a HMRC pela primeira vez terceirizando todo um caso para um escritório de advocacia externo. Este projeto piloto pode levar a uma terceirização de transferência litigação de preços, aumentando a capacidade efetiva da HMRC para se envolver nessa atividade.
Um ambiente de preços de transferência mais litigioso?
A proliferação de leis e práticas de preços de transferência nacionais e internacionais aumentou a necessidade de advogados. habilidades interpretativas & ndash; por exemplo, os pontos legais de contenção no caso DSG, como o que constitui uma "provisão", a relevância da jurisprudência internacional, a interpretação de códigos estatutários detalhados em todo o mundo, o campo de batalha futuro chave sobre a caracterização & rdquo; das transações e da interpretação de vários projetos da OCDE em estabelecimentos permanentes, reestruturações, etc.
Isso não quer dizer que podemos esperar ver litígios na escala dos EUA por exemplo & ndash; HMRC afirmou que os custos envolvidos são uma grande restrição à sua capacidade de litigar mais de um ou dois casos por vez.
É altamente provável que, nos casos futuros, a HMRC repita a sua tática bem sucedida de tentar descartar possíveis CUPs com base em poder de barganha diferente e, em vez disso, tentar impor uma separação de lucros residual.
Compartilhe planos e preços de transferência - As ações atendem seus Waterloo.
William Franklin e Gareth Green.
Compartilhe os profissionais do plano que usaram para considerar os preços de transferência como um tópico que eles poderiam ignorar em grande parte e vice-versa para praticantes de preços de transferência.
Isso começou a mudar em 2001 com o caso 'Waterloo', que foi o nome do código dado a uma decisão dos comissários especiais a favor da Inland Revenue do Reino Unido envolvendo uma grande multinacional do Reino Unido.
Em Waterloo, a multinacional havia acordado que empregados de subsidiárias estrangeiras recebessem opções de ações através de um fideicomisso de benefícios a empregados (EBT). O EBT foi financiado por um empréstimo sem juros da controladora e as ações foram obtidas principalmente através de compras no mercado. Tais arranjos são freqüentemente utilizados pelas empresas para fornecer a máxima flexibilidade no funcionamento de seus planos de compartilhamento.
Em uma decisão inovadora, os comissários decidiram que todo o acordo constituía uma única facilidade de negócios - a provisão pela controladora a uma subsidiária da participação em um plano de ações em benefício dos empregados da subsidiária e que a subsidiária precisava para fazer um pagamento "sem cessão" para a provisão dessa facilidade. Do ponto de vista da receita, Waterloo tem um significado muito maior do que apenas compartilhar planos, uma vez que leva os preços de transferência além do nível da transação simples celebrada por duas partes.
No entanto, no que diz respeito aos planos de compartilhamento, a decisão de Waterloo deixou sem resposta uma série de questões práticas importantes, como o escopo exato da decisão e a forma como deve ser determinado o custo do "comprimento do braço" para a instalação.
Como não houve recurso além dos comissários especiais pelo contribuinte, a Receita estabeleceu a construção de um conjunto de diretrizes para a operação de preços de transferência e compartilhamento de planos com base nos comentários incidentais dos comissários e a orientação muito limitada relevante para compartilhar planos dentro das diretrizes existentes da OCDE. A partir dessas bases bastante frágeis, a primeira orientação no Boletim Fiscal 63 foi publicada em 2002. Isto foi seguido no verão de 2004 por mudanças no Manual Internacional, Rascunhos de Orientação sobre preços de transferência no Reino Unido e outros comentários feitos pela Receita aos inquiridores .
O Boletim Fiscal 63 sugeriu que o valor do pagamento do contrato poderia ser quantificado usando um modelo de preços de opções, como Black Scholes, para produzir cargas similares, mas não necessariamente idênticas às cobranças exigidas atualmente.
IFRS 2 ou FRS 20, Pagamento baseado em ações.
O boletim também indicava que o princípio de Waterloo deveria ser aplicado retrospectivamente pelo menos até os anos abertos para o imposto sobre as sociedades. No entanto, em relação aos anos futuros, pareceu oferecer um meio relativamente direto de restabelecer o status quo. Confirmou a aceitação da Receita de que existe uma "isenção de capital". Ou seja, se as ações fossem originadas por uma nova questão, então esta era uma transação de capital da perspectiva da empresa-mãe e, portanto, não era um lucro tributável.
A partir de uma perspectiva de preços de transferência, isso não exigiu uma cobrança de longo prazo nas contas ou ajuste ao cálculo de impostos.
Muitas empresas do Reino Unido com operações internacionais concluíram que, se os prêmios de ações para funcionários de subsidiárias estrangeiras fossem originados por novas ações de emissão, os acordos do plano de ações no exterior estarão fora do escopo do preço de transferência devido a essa isenção de capital.
Dentro de alguns trimestres da Receita, entendemos, sempre houve dúvidas sobre a isenção de capital. No ano passado, a receita permitiu saber que, na sua opinião, ela só se aplicava quando todos os arranjos do plano de compartilhamento de uma empresa eram originados por uma nova questão, e não apenas pelos prêmios para funcionários estrangeiros.
Como na prática, a maioria dos grupos internacionais maiores compartilha fontes através de uma mistura de compra de mercado e nova emissão, esta interpretação pela Receita significaria que a isenção de capital não estaria disponível para a maioria das empresas. To make matters worse, for transactions from April 2004 the scope of transfer pricing was extended to UK-UK transactions, unless a company qualified for the general exemption from transfer pricing for small and medium-sized enterprises.
The extension of transfer pricing to UK to UK transactions was not intended to generate additional corporation tax. If there was a supply of goods or services between two UK companies within the same group and transfer pricing rules required an adjustment to the price for UK tax purposes, any resulting increase in the taxable profits of one group member should ordinarily be offset by a compensating adjustment in the other group company, with the effect that the overall tax paid by the group should remain the same.
Therefore, at first sight, the extension of transfer pricing to UK to UK transactions should have been no more than an administrative nuisance.
If the employees of subsidiary 'S' were granted options by parent company 'P', an arm's length payment by S to P would be required which would create additional taxable income in P and an equivalent expense in S. However, for share plans the position was more complex because of the interaction with a specific relief for share plans introduced in the 2003 Finance Act.
Concern for small companies.
Previously, larger groups had often been able to obtain corporation tax relief in respect of the gains made by their option holders, ie, the 'spread'.
This was achieved through a fairly complex web of offshore trusts and intra group loans and agreements which became known as 'tax symmetry arrangements'.
The government became concerned that smaller companies that could not afford to set up the symmetry arrangements were being denied a tax relief available to large companies. In an imaginative move they removed the need for symmetry arrangements by introducing a statutory corporation relief for option gains, which is contained in Sch 23 of the 2003 Finance Act.
The sting in the tail of this new statutory relief was that if a company was potentially eligible for the relief it would not receive it until the accounting period in which the options were exercised and in the meantime no other relief was allowed for the 'cost of providing shares'.
Therefore the key issue is whether the transfer pricing payment by S to P is a 'cost of providing shares'. If it is, then the payment creates taxable income in the parent but the corresponding expense in the subsidiary would not qualify for corporation tax relief and the group's overall corporation tax payable would increase.
The Revenue had not intended this harmful effect of the interaction of UK-UK transfer pricing and Sch 23, Finance Act 2003 to arise, and its initial response was to try and interpret the legislation in such a way that the restriction did not apply. However, this approach was only partially successful as a restriction on the relief still arose when options were granted at a discount and satisfied by new issue - the normal situation for SAYE options.
However, the Revenue subsequently decided that this interpretation of Sch 23 was incorrect. As a result, the Revenue announced in December 2004 that all its existing guidance on share plans and transfer pricing was time limited and that companies should not rely on them for accounting periods beginning on or after 1 January 2005.
So far there has been little indication from the Revenue as to the form of the new post 1 January 2005 regime other than an acknowledgement that it is having difficulty in devising it. This leaves companies in a vacuum unable to make rational decisions going forward about their share sourcing arrangements.
However, it is understandable the Revenue is having difficulties. Not only does it have the problem of the interaction with Sch 23, but it also has to take account of the new share-based payment accounting regime of.
IFRS 2 / FRS 20 , while preserving the single facility principle of its victory in the Waterloo case. Faced with the growing impatience of UK corporations for coherent guidance, the Revenue officials who are trying to reconcile the various conflicting pressures without harming share plans might well reflect on the wisdom of the victor of the original battle of Waterloo (the Duke of Wellington) who observed that 'next to a battle lost, the greatest misery is a battle gained'.
William Franklin is an associate in the Pinsent Masons share plan team. Gareth Green is director of Transfer Pricing Solutions Ltd, a specialist transfer pricing consultancy. Further details of the Inland Revenue's pre 1 January 2005 approach to share plans and transfer pricing are available by contacting.
CCH products you may like.
CCH Daily Newsletter.
Sign up to our free newsletter for daily updates straight to your inbox.
No comments:
Post a Comment